Немного о соционике.

[camelopard]

Сразу оговорюсь: о соционике я знаю только название и что людей вроде как делят на типы. Ну, не важно, прошла тест и получила вот такой вот результат (много букв, очень много букв).
Про меня всё точно где-то на 98% как минимум. Я в шоке! Пойти что ли убиться об стену?

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

На мой взгляд, соционика - это типичный пример нефальсифицируемой теории.
Наткнувшись на смешанный тип (самой гипотезой "запрещённый") соционик просто заявляет что это роль, а не тип.
А здравая часть идеи (типизация по 4-м шкалам) растёт ещё из типов темперамента Павлова и ничего удивительного в совпадениях нет. Тем более что формулировчки - типичные для астрологов, расплывчато-комплиментарные.

[spv.livejournal.com]

оттянулся! :)

[camelopard.livejournal.com]

а это неважно, честно говоря. главное для меня оказалось, что характер описан похоже. и дело тут не в "расплывчатых формулировках", потому что прочитав другие типы я могу сказать, что там описаны характеры, на мой совершенно не похожие :)

[sergeyr.livejournal.com]

Ну я для меня 10 лет был однозначно определён тот самый Есенин, 5 лет назад - так же однозначно Дон Кихот, а сейчас - столь же однозначно Робеспьер.
При этом в отношениях я ни разу не подчинялся закономерностям соционики.
А все знакомые-соионики имеют тенденцию попадать во всякие попницы, потому что не умеют верифицировать гипотезы. B-)

[camelopard.livejournal.com]

хе-хе, честно могу сказать: хотяя сама для себя делю людей на типы (неосознанно, чисто для себя), считаю, что разделить их однозначно невозможно. слишком много факторов :)

[worga.livejournal.com]

Мне с завидной регулярностью выдаётся либо Дон Кихот, либо Штирлиц, либо Джек Лондон. И всё мне подходит наполовину. Кто из них роль?

[sergeyr.livejournal.com]

А Вас с точки зрения вообще не существует.
"Не может быть, потому что не может быть никогда". B-)

[worga.livejournal.com]

Согласна.
"Want to dissapear complitely? Ask me how!"(с)